IL TRIBUNALE
Con decreto datato 8 marzo 2013 il P.M. dispose che K. M. fosse
tratto a giudizio per rispondere dei reati di cui agli artt. 648 c.p.
e 474 c.p. commessi in Genova il 9 novembre 2012. L'imputato e' stato
accusato, in particolare, di aver acquistato o comunque ricevuto capi
di abbigliamento recanti il marchio contraffatto di note «griffes»
internazionali e di averli detenuti al fine di farne commercio.
All'udienza del 12 novembre 2013, a mezzo del difensore munito di
procura speciale, l'imputato ha avanzato istanza di giudizio
abbreviato, e' stato dunque acquisito il fascicolo del Pubblico
Ministero. Il procedimento e' stato poi rinviato al 14 novembre 2013
(data in cui le parti hanno formulato le rispettive conclusioni) ed
infine alla data odierna.
Ad avviso di questo Giudice, le emergenze degli atti conducono ad
un'affermazione di penale responsabilita' dell'imputato. E' provata,
infatti, la contraffazione dei marchi ed e' provato che le merci
erano nella disponibilita' di K. M. il quale le deteneva: in parte,
in un borsone che aveva al seguito quando fu avvicinato dagli
operanti; in parte, nella propria abitazione, sita in via F.. Lo
stesso imputato dichiaro' spontaneamente agli operanti di essere il
proprietario delle merci e, nel giudizio abbreviato, tali spontanee
dichiarazioni sono utilizzabili ai fini della decisione. Che la
detenzione fosse finalizzata alla vendita emerge dalla quantita'
complessiva e dalle caratteristiche dei prodotti.
Il P.M. ha contestato all'imputato la recidiva, reiterata,
specifica ed infraquinquennale. La circostanza aggravante di cui
all'art. 99 comma 4 c.p. e' sussistente. Si tratta pero' di recidiva
reiterata e specifica, ma non infraquinquennale.
Dall'elenco dei precedenti dattiloscopici risulta infatti che
l'odierno imputato e' stato fotosegnalato sotto le generalita' di K.
M. nato in Senegal il 12 febbraio 1977, oltre che il giorno dei
fatti, anche in altre circostanze ed in particolare: il 3 febbraio
2000 a Genova, il 4 giugno 2000 a Voghera, l'8 aprile 2004 a Tortona.
Il certificato del casellario a nome di K. M. nato in Senegal il 12
febbraio 1977 riporta condanne per reati commessi nelle date in cui
furono eseguiti i rilievi fotosegnaletici sicche' non v'e' dubbio
alcuno che quel certificato si riferisca alla persona dell'imputato.
Nello stesso compaiono tre condanne per violazione degli artt. 648 e
474 c.p. l'ultima delle quali e' divenuta irrevocabile il 28 febbraio
2005 (piu' di cinque anni prima della data del fatto per cui oggi si
procede).
Le merci furono acquistate per essere detenute e commercializzate
e quindi i reati oggetto di imputazione furono commessi
nell'esecuzione di un disegno criminoso unitario. Piu' grave, in
ragione della pena edittale, e' il reato di cui all'art. 648 c.p.
Ad avviso della scrivente in relazione a tale reato puo' essere
applicata la circostanza attenuante speciale di cui all'art. 648
comma 2 cp.. La quantita' delle merci, infatti, non era elevata (in
tutto circa 80, tra maglie giubbotti e felpe) e si trattava di
prodotti di pessima qualita' e di modestissimo valore economico. Tali
considerazioni connotano il fatto in termini di «particolare
tenuita'» e la constatazione che l'imputato abbia gia' riportato
condanne per reati analoghi non osta certo ad un tale inquadramento.
Nel caso di specie, tuttavia, la recidiva non puo' essere
«disapplicata» perche' si tratta di una recidiva reiterata e
specifica, significativa di una piu' accentuata colpevolezza e di una
maggiore pericolosita' del reo il quale, all'evidenza, trae dal
commercio illegale di merci contraffatte i propri mezzi di
sostentamento.
Ai fini della determinazione della pena si rende dunque
necessario operare un giudizio di bilanciamento tra la circostanza
attenuante speciale di cui all'art. 648 comma 2 c.p. e l'aggravante
di cui all'art. 99 comma 4 c.p., giudizio che, ai sensi dell'art. 69
ultimo comma c.p. (come sostituito dall'art. 3 della legge 251/05),
non puo' concludersi con una valutazione di prevalenza
dell'attenuante sulla recidiva.
Tale divieto di prevalenza conduce ad individuare la pena entro
la cornice edittale prevista dall'art. 648 comma 1 c.p. (reclusione
da due a otto anni e multa da €.516 a €.10.329) ben superiore a
quella che sarebbe applicabile invece in caso di prevalenza della
attenuante (reclusione fino a sei anni e multa fino a €.516).
Ad avviso della scrivente la disposizione di cui all'art. 69
comma 4 c.p. - la cui applicazione nel presente procedimento produce
gli effetti sopra esposti - presenta profili di irragionevolezza tali
da porla in contrasto con i principi sanciti dagli articoli 3 e 25
della Costituzione.
Nella sentenza n. 201 del 5 novembre 2012 la Corte costituzionale
ha gia' avuto modo di occuparsi della disposizione in parola e l'ha
dichiarata illegittima «nella parte in cui prevede il divieto di
prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 73 d.p.r.
309/90 sulla recidiva di cui all'art. 99 comma 4 c.p.».
In questa sentenza la Corte ha ricordato che deroghe al giudizio
di bilanciamento tra circostanze «sono possibili e' rientrano
nell'ambito delle scelte del legislatore». Ha ritenuto tuttavia che
tali deroghe non possano «giungere a determinare un'alterazione degli
equilibri costituzionalmente imposti nella strutturazione della
responsabilita' penale», e siano suscettibili di sindacato di
costituzionalita' «ove trasmodino nella manifesta irragionevolezza o
nell'arbitrio».
Tale situazione pare sussistere con riferimento al divieto di
prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 648 comma 2
c.p. sulla recidiva di cui all'art. 99 comma 4 c.p.
Anche in questo caso (come nel caso dell'attenuante di cui
all'art. 73 comma 5 d.p.r. 309/90) vi e' una divaricazione rilevante
tra le cornici edittali stabilite dal legislatore per la fattispecie
base e per quella circostanziata: la pena prevista per la
ricettazione di «particolare tenuita'», infatti, non ha un minimo e
invece il giudizio di bilanciamento imposto dall'art. 69 u.c. impone
di applicare ai recidivi reiterati ritenuti responsabili di questo
tipo di ricettazione una pena detentiva non inferiore ai due anni di
reclusione.
Cio' comporta che il giudice non possa graduare il trattamento
sanzionatorio in relazione all'obiettivo disvalore del fatto e che
possano essere applicate pene identiche pur in presenza di
ricettazioni aventi ad oggetto beni di valore economico assai
diverso.
Per effetto della disposizione impugnata puo' esservi una
equiparazione nel trattamento sanzionatorio di ricettazioni «non
tenui» commesse da un incensurato e ricettazioni di «particolare
tenuita'» commesse da un recidivo reiterato. Inoltre, l'autore di un
fatto non lieve da punire con il minimo edittale della pena stabilita
dall'art. 648 comma 1, che sia meritevole delle circostanze
attenuanti generiche, potrebbe ottenere un trattamento sanzionatorio
piu' favorevole dell'autore di un fatto particolarmente tenue cui
siano pure riconosciute le attenuanti generiche, ma che sia recidivo
reiterato.
A cio' deve aggiungersi che la disposizione di cui all'art. 69
ultimo comma fa si' che, in concreto, vengano assoggettate al
medesimo trattamento sanzionatorio (il minimo della pena prevista
dall'art. 648 comma 1 c.p.) tutte le ricettazioni di «particolare
tenuita'» commesse da imputati la cui recidiva reiterata non possa
essere disapplicata. Comporta quindi che sia inflitta una pena uguale
per fatti il cui disvalore e' diverso, senza che il giudice possa
attribuire concreto rilievo neppure alla maggiore o minore gravita'
del danno patrimoniale provocato alla persona offesa. Si pensi al
diverso allarme sociale che comporta la ricettazione di veicoli
rubati (anche di valore modesto) rispetto alla ricettazione di beni
smarriti o alla vendita al minuto di prodotti a marchio contraffatto,
dettata per lo piu' da esigenze di sopravvivenza.
La norma censurata si pone cosi' in contrasto con il principio di
ragionevolezza quale particolare accezione del principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 Cost. in termini non dissimili da
quelli gia' evidenziati dal Giudice delle Leggi nella sentenza n.
251/2012.
La norma impugnata appare anche in contrasto con l'art. 25 comma
2 della Costituzione.
Sul punto e' sufficiente richiamare le considerazioni svolte
dalla Corte costituzionale nella sentenza sopra citata: «la recidiva
reiterata riflette i due aspetti della colpevolezza e della
pericolosita'» e tali aspetti, pur pertinenti al reato, non possono
assumere, «nel processo di individualizzazione della pena, una
rilevanza tale da renderli comparativamente prevalenti rispetto al
fatto oggettivo: il principio di offensivita' e' chiamato ad operare
non solo rispetto alla fattispecie base e alle circostanze, ma anche
rispetto a tutti gli istituti che incidono sulla individualizzazione
della pena e sulla sua determinazione finale. Se cosi' non fosse, la
rilevanza dell'offensivita' della fattispecie base potrebbe risultare
«neutralizzata» da un processo di individualizzazione prevalentemente
orientato sulla colpevolezza e sulla pericolosita'».
Il vigente testo dell'alt. 69 comma 4 c.p. (del quale questo
Giudice deve fare applicazione al fine di determinare la pena da
infliggere all'imputato) appare dunque in contrasto con gli articoli
3 e 25 della Costituzione nella parte in cui prevede il divieto di
prevalenza della circostanza attenuante di cui all'art. 648 comma 2
c.p. sulla recidiva di cui all'art. 99 quarto comma del codice
penale.